賦予檢察機關環(huán)境公益訴權(quán)并規(guī)定檢察機關在一定范圍內(nèi)享有公益調(diào)查權(quán),可以有效彌補行政取證手段的不足　　　　　　

　　環(huán)境利益是一種社會公共利益。當社會公共利益受到不法侵害時,檢察機關作為國家利益和社會公共利益的捍衛(wèi)者,必須有所作為。黨的十八屆四中全會《決定》提出,“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”,這無論從司法體制改革還是從環(huán)境保護的角度,都提供了一條新思路。如何使這一制度更加符合環(huán)境保護和法律程序?qū)嵤┑男枰?筆者認為應當著重解決以下問題。

　　完善程序立法,擴展訴訟主體資格。我國民事訴訟法、環(huán)保法和人民檢察院組織法都沒有明確檢察機關的環(huán)境公益訴權(quán),這給檢察機關提起環(huán)境公益訴訟帶來了一定困難。建議立法機關在相關法律中確立檢察機關的訴訟主體資格,并制定專門的公益訴訟法,以適應環(huán)境公益訴訟的需要。

　　明確起訴范圍,有效防止權(quán)力濫用。什么樣的環(huán)境損害案件適合檢察機關以公益訴訟的方式加以解決,法律應當明確,以實現(xiàn)檢察機關司法權(quán)力的合理配置,才能夠?qū)崿F(xiàn)司法的效率化運行。但在確立檢察機關起訴范圍的同時,又要防止其過度干預,避免檢察機關權(quán)力的無限膨脹。

　　賦予調(diào)查職權(quán),彌補行政手段不足。公益調(diào)查職權(quán)是檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的核心問題。訴訟的核心在于證據(jù),全面收集環(huán)境損害的證據(jù)是實現(xiàn)嚴格執(zhí)法、公正司法的必然要求,也是恢復環(huán)境的重要依據(jù)。以往對環(huán)境的保護多采用行政手段,行政機關多頭管理、互相牽制、互相推諉的現(xiàn)象都會嚴重影響調(diào)查取證的效率性。賦予檢察機關環(huán)境公益訴權(quán)并規(guī)定檢察機關在一定范圍內(nèi)享有公益調(diào)查權(quán),使檢察機關能夠順暢地獲得環(huán)境損害的第一手證據(jù),可以進一步實現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟中原、被告雙方的訴訟力量均衡,有效彌補行政取證手段的不足。

　　厘清權(quán)利義務,加強程序運行效率。訴訟權(quán)利義務是檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的關鍵問題。追求正義不能無視成本和效率,檢察機關提起環(huán)境公益訴訟,本身可以充分發(fā)揮檢察機關在專業(yè)人才、法定偵查、辦案經(jīng)驗等方面的綜合優(yōu)勢,減少公眾環(huán)境利益的維權(quán)成本,提高環(huán)境司法保護的效率。但是,須厘清檢察機關在訴訟過程中的權(quán)利義務,以區(qū)分于普通環(huán)境民事訴訟。問題的關鍵就在于合理規(guī)范檢察機關參與訴訟、參與和解的權(quán)利和義務。

　　支持督促并行,配合公益訴訟實施。建立檢察機關提起公益訴訟制度不僅要關注制度本身,還應當對配套制度加以構(gòu)建。保護環(huán)境,并不需要檢察機關事無巨細、事事親為,要同時完善檢察機關督促起訴、支持起訴等制度,督促主管行政機關起訴,支持環(huán)保組織、受害群體起訴,多管齊下配合檢察機關提起環(huán)境公益訴訟制度的實施,從而環(huán)境司法保護的效果才能達到最優(yōu)。