在落地實(shí)施的第20個(gè)年頭,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》終于面臨修改。消法修正案等法律草案將在4月23日~25日舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上提交審議。修正案將設(shè)立反悔權(quán)制度,賦予消費(fèi)者“冷靜期”,其間可無(wú)條件退貨。(4月20日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

　　的確,在日常消費(fèi)中,特別是在銷售手段天花亂墜的今天,很多消費(fèi)者面對(duì)種種攻勢(shì)常常會(huì)因抵制不了誘惑而訂立合同,結(jié)果受到損害,在這種情況下,有必要設(shè)立一個(gè)區(qū)間,讓消費(fèi)者頭腦冷靜下來(lái)仔細(xì)考慮自己的交易是否必要,因此反悔權(quán)制度實(shí)際上是對(duì)交易中處于明顯弱勢(shì)地位的消費(fèi)者提供的一種特別保護(hù)方法。

　　一直以來(lái),在消法的修改過(guò)程中,很多專家都提出應(yīng)當(dāng)增加反悔權(quán)規(guī)定,加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。但這個(gè)修改建議受到較多經(jīng)營(yíng)者的反對(duì),特別是房地產(chǎn)開發(fā)商、汽車銷售商。在世界上的一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)反悔權(quán)制度都作了專門規(guī)定,如歐盟1997年頒布的《關(guān)于遠(yuǎn)距離合同中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)令》、美國(guó)1974年修正的《消費(fèi)信用保護(hù)法》、德國(guó)的《分期付款買賣法》以及日本等一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)都專門作了規(guī)定。

　　反觀我國(guó),1995年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未對(duì)消費(fèi)者的反悔權(quán)作出專門規(guī)定。其間,雖然2000年北京市工商局《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》初步嘗試構(gòu)建了反悔權(quán)制度,2005年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《直銷管理?xiàng)l例》第二十五條也規(guī)定直銷企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度……諸如此類的規(guī)定陸續(xù)出臺(tái),但最具約束性的消權(quán)法卻遲遲未動(dòng)。今聞即將寫入修訂案,可謂喜訊。

　　但是,對(duì)消費(fèi)者而言,最大的維權(quán)痛感在于成本之大,“為追回一只雞,就要?dú)⒌粢活^�！�,久而久之維權(quán)行為“引而不發(fā)”就成了一種普遍現(xiàn)象。就拿前段時(shí)間討論激烈的傲慢的蘋果為例,多少消費(fèi)者“有維權(quán)的心,沒(méi)維權(quán)的力”?即便是信心滿滿地出發(fā),倒在半路的可能性也非常之大。首先,消協(xié)調(diào)解缺乏強(qiáng)制力保障,缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)者的必要約束;其次,質(zhì)檢、工商、稅務(wù)等部門“九龍治水”,一件事就讓人跑斷腿;再次,從操作細(xì)節(jié)上說(shuō),消費(fèi)者反悔不成,又要被迫走上仲裁和調(diào)解的老路。可見(jiàn),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),終有賴于各相關(guān)部門理順維權(quán)環(huán)節(jié),提高履職效率,讓消費(fèi)者的權(quán)利從紙上走向每一起案例的現(xiàn)實(shí)。否則,再多的反悔權(quán)也會(huì)成為鏡中花水中月,看上去很美。